Filosofia slack


Comienzo estas palabras con una gran verdad: el slack me cambió la vida. No es sólo un ejercicio físico, ni tampoco metal, pero sí nos exige trabajar lo físico, lo mental y lo emocional al mismo tiempo.

Trata del equilibrio, de balancearse en una cinta tensa y maleable, un equilibrio en constante movimiento, dinámico. Es muy difícil quedarse quieto, y si se alcanza no es buscandolo, sino un resultado de otros factores, es decir el equilibrio no se alcanza buscando la quietud, sino que se alcanza la quietud buscando el equilibrio.

Lo primero que nos enseña el slack es que hay que dejar los miedos, si nos subimos con miedo a movernos, a caernos, no conectamos bien con la cinta y nuestros reflejos, y terminamos cayendo. Hay contrario, hay que visualizarse en donde queremos estar en el momento justo en que nos movemos para lograrlo: por ejemplo si estamos saltando pensar que ya caímos en la cinta, no pensar que nos caímos al suelo. El mismo slack nos enseña que lo que vale es la voluntad, la intención y el entrenamiento.

Como si tuviera vida propia, la cinta necesita que estemos despejados de cualquier pensamiento recurrente, de cualquier preocupación, y que estemos centrados con el único objetivo de mantener el equilibrio, ser uno con la cinta, ser como pisan los pies, ser la fuerza en los músculos, los movimientos espontáneos para equilibrarnos. Interpretar constantemente a la cinta y a nosotros en cada momento.Imagen

Hay varios estilos de Slackline: el clásico, trickline, longline, highline, y otras variaciones como waterline o yoga sobre la cinta. Cada una tiene su toque diferente, trickline se vuelca a los trucos y saltos en la cinta; longline en largas caminatas; y highline es slack en las alturas. Cada una genera una emoción diferente.

Todo esto constituye una filosofia de vida en si, que no se lee, sino que se experimenta slackeando, y que se puede aplicar a otros planos de la vida, y que se comparte. Mucha gente se acerca a conocer el slack, ¡animate!

 

Nueva dirección: reflexionyaccion.wordpress.com


Mudé el blog a reflexionyaccion.wordpress.com

 

La necesidad de la militancia Universitaria


El conocimiento hoy en día se especializa perdiendo el hilo conductor, perdiendo de vista la generalidad. Surgimos especialistas, investigadores o técnicos, con poca o nula idea de cómo repercute nuestro desarrollo en el contexto (la sociedad) y, muchas veces hasta estamos orgullosos de nuestra limitación, nos limitamos a proveer los medios para la consecución de ciertos fines que generalmente ignoramos, demostrando comodidad o desinterés. Ante esto se hace necesario primero reconstruir esa generalidad, esa visión unificada de la sociedad, del desarrollo, de las relaciones humanas, para luego plantear una alternativa. No es una cuestión inherente al avance científico-técnico la fragmentación teórica que sufrimos, la pérdida de visión general, de visión global. No se trata de profundizar todo el campo del conocimiento para vislumbrar la unidad, sino que se trata de entender la implicancia de cada una, para responder al ‘por qué’ de un desarrollo, de una actividad, sin llegar a entender el ‘cómo’, sin entrar en lo específico.

Ante esta realidad nuestro deber como sujetos responsables, es entender plenamente la implicancia del desarrollo que llevamos día a día, en el estudio; en el trabajo; en el arte; en las relaciones humanas, en la vida. Ser sólo especialistas nos convierte en un mero instrumento observándolo desde una perspectiva social. En definitiva el conocimiento se instrumenta, se utiliza, lo importante es responder el ‘por qué’, saber qué hacemos cuando hacemos. Y la Universidad hoy no nos da eso y, más aún lo sufrimos en carreras científico-tecnológicas en donde el termino sociedad no se asoma en ninguna materia del plan de estudios, por que la política se la dejamos a humanas… que absurdo.

Creo que debemos tomarnos el esfuerzo de reconstruir la unidad teórico-práctica de nuestro accionar, es decir, vislumbrar la ideología, para luego criticarla de ser necesario y proponer alternativas. En este trabajo es necesario que estemos en la Universidad, que seamos actores partícipes, que pensemos los ‘por qué’ y ‘para qué’. Creo que es un rol importante que podemos cumplir como profesionales para el cambio social. Es cierto que la Universidad está enmarcada en una ideología difícilmente discutible en su propio ámbito, arraigada, pero no es menos cierto que es necesario discutir ahí mismo el sentido que inherentemente se le da desde adentro por ser autónoma.

Cuestiones relativas a la industria son pan caliente en nuestra Facultad. ¿trabajar para multinacionales, o fomentar el desarrollo local, regional y nacional? Nuestros conocimientos, ¿se aplican para resolver problemas de quién?, son cuestiones que inquietan, interrogantes que exponen problemas y, que necesitan soluciones, que requieren un trabajo arduo, una construcción, y no hay un camino fácil, ya marcado.

¿Qué hacer?

Congreso de jovenes investigadores – Hacia una ciencia popular


Congreso de jovenes investigadores – Hacia una ciencia popular

La CIC (Comision de Investigaciones Cientificas – Prov. Buenos Aires) organizó el primer congreso de jóvenes investigadores : “ciencia, estado y sociedad”. El evento fue de carácter refundacional en lo que respecta a la CIC. En el se llevaron a cabo ponencias de diferentes investigadores para fogear el debate y luego culminaron en comisiones mas reducidas.

El objetivo del encuentro fue delinear nuevas formas de llevar adelante la ciencia, desde una perspectiva social, enfocada en resolver problematicas sociales, y por supuesto debatiendo que se entiende por problematica social.

Darle a la ciencia un papel que no tiene, un rol transformador, que interpele las necesidades propias de nuestro territorio, la Argentina. En lo concreto, se caracterizó al sistema científico actual y sus indicadores. Se critico al índice de impacto en revistas internacionales como orientador de la ciencia Argentina, ya que el mismo responde a una matriz industrial y científica diferente y propia de los países extranjeros, que nunca podrían atender la necesidades de America Latina, dentro de ella Argentina, con características similares e historia en común a otros países del continente.

Esta formulación planteo muchos interrogantes, en primera medida que necesidades se deberían atender con prioridad, hecho netamente político, y en segunda medida lograr que las investigaciones sean aplicables a problematicas que apriori, no requieren innovación científica ni tecnológica. ¿ las necesidades a cubrir deben determinar a la ciencia o la ciencia debe determinar que necesidades cubrir?.  Como armonizar estas cuestiones, el pueblo, la ciencia y la industria?.

¿Habría que, partir de un análisis instantaneo de la ciencia hoy en dia, de lo que se investiga, para luego buscar necesidades acordes con tal desarrollo, o  habría que pensarlo al reves?

La aparente oposicion entre pueblo y ciencia es una manifesación de las contradicciones del sistema vigente. Ante ello, resolver paulatinamente estas contradicciones requiere plantificación, proyección, y voluntad. No es ninguna novedad y plantea el interrogante de ‘¿como avanzar?’. El hecho de que existan muchas necesidades básicas de los sectores populares sin resolver; necesidades que no requieren de un desarrollo avanzando de la ciencia y la tecnología, es decir que existen los medios materiales para su concreción y hoy en día no son atendidas, nos impone un limite a la capacidad de acción de la misma ciencia, si acaso se puede ver y analizar de forma aislada.

No es facil avanzar en descubrimientos científicos y a la vez atender a las necesidades del pueblo; si bien el fin ultimo y primero de la ciencia debería ser este. La asimetría existente es tan fuerte y atroz que a menudo resigna a muchos, aveces creeyendo sinceramente que no hay cambio posible, otras veces creyéndolo con un poco de comodidad.

De forma paralela, se trato el tema de la industria nacional, que no necesariamente implica una ciencia orientada directamente a las problematicas sociales. Si implica un desarrollo local de la industria que se manifiesta en empleo y motoriza la economía regional; cuando no el rol de la Argentina como exportador de bienes con valor agregado, y no la triste fuga de cerebros.

Estas dos cuestiones son importantísimas y son ejes de la nueva ciencia que se esta construyendo. El presidente de la CIC comunico que en los proximos meses se van a lanzar convocatorias que involucren estas cuestiones. Veremos como seguir.

3 am, Del Sel y Macri no me dejan dormir


Son las tres de la mañana y no puedo dormir. Las ideas van y vienen, los temores precavidos, la necesidad de acción. Hay una efervescencia, una excitación, en los Macri, los Clarin, los La Nacion, los Del Sel, y la lista sigue. Las elecciones en Buenos Aires que sucedieron y las posteriores en Santa Fe me despavilaron un poco la cara y me recordaron que no esta todo dicho, una sensacion con sabor a 28 de junio de 2009, cuando parecía que estábamos perdidos.

La derecha hoy se regocija nuevamente, con su forma humorista y de colores alegres es la misma de siempre: La de los 90′, la de los medios de comunicación, la de Dualde. A mi me costo darme cuenta de que había, y hay, algo diferente a toda esa podredumbre, llamela Kirchnerismo si quiere, pero va mucho mas allá.

Tenemos que estar atentos, por que muchas veces las apariencias engañan, el discurso engaña. Biolcati hablando de la desigualdad social engaña. Recuerdo aquel fervor del 2008, cuando la gente preguntaba; ¿estas a favor o en contra del campo? ¿cabria preguntarse si se puede estar a favor o en contra de la industrialización? hasta Marx lo estaba, el demonio del Comunismo.

Volviendo, siempre tuve una visión critica de la televisión, desde mi infancia. Me daba cuenta que no te hacia pensar y la rechazaba, y le atribuía la responsabilidad de muchos de los males de la sociedad.

Cuando me preguntaron ¿estas con el campo? dude de TN y respondí: si “el campo” son los pequeños y medianos productores, si. Mi interlocutor asumió como verdadera esa suposición. Después utilice Wikipedia (aveces dice la verdad) y me enteré que “el campo” eran pooles de siempre alquilados al extranjero o a grandes capitales nacionales: en pocas manos. Y me di cuenta que TN cuando defendia “al campo” no defendia a la gente trabajadora del campo que vivia en el imaginario colectivo de la cacerolas que salieron a protestar.

Aquello fue un hito que marco el inicio de una nueva coyuntura nacional, en donde uno a uno los actores se fueron decantando y desenmascarando. Hoy esta mas que claro, la polarización esta y no podemos escapar a ella, lo importante es como posicionarnos.

La manipulación mediática es tan atroz, tan bruta, que uno esperaría programas como 6,7,8 en donde se desenmascaran al punto de llegar al absurdo esas manipulaciones. Uno luego hace sus propias lecturas. Podran decir que 6,7,8 es oficialista, aun así yo no dejo de leer Clarin o La Nacion por que es opositor.

Sin mas, y sin llegar a un análisis muy profundo, el sueño me aclama. Solamente me desvela no decir lo que pienso cuando las cosas todavía no están dichas. Es decir, nunca. Por que para avanzar hay que caminar, y para retroceder basta con quedarse quieto: el otro avanza.

Anarquismo y algo mas


Sigo siendo anarquista,  los principios que sostengo son los mismos, los mismos que tuve mucho antes de incursionar en el anarquismo, y que luego de hacerlo, tomaron mayor claridad en mi. Pero el hecho de no guiarme por ninguna doctrina politica, cualidad anarquista si las hay, lamentablemente aveces produce confusión. Nunca compartí enteramente la visión del estado del anarquismo del siglo 19. Esto no es una cuestion menor que naturalmente desemboca en una vision alternariva a la del anarquismo clasico que propugnaba una lucha directa contra el estado y exigia su abolicion instantanea.  Sin embargo comparto los principios que sostuvieron tal conclusión, en un contexto historico particular, que hoy es drasticamente diferente.

En primer lugar el proletariado ya no es un actor social y politico de peso, no hay una clase obrera bien determinada, con la masividad y potencial organizativo necesarios para construir una sociedad nueva. Por el contrario estamos inmersos en una sociedad heterogenea y fragmentada, con un fuerte componente pequeño-burgues. Me parece que hay que salir de una vez por todas de la vision clasista de hace por lo menos 100 años que todavia siguen sosteniendo los partidos de ultraizquierda como una doctrina. La industrialización alcanzo un estado en donde cada vez se hace menos necesaria la mano de obra del obrero,  y es reemplazada paulatinamente por la maquina y la computadora que automatizan el sistema de producción.

El capitalismo requiere fundamentalmente, capital intelectual, y se encarga de ejercer el dominio cultural e ideologico para cooptarlo. El conocimiento se vuelve cada vez mas estrategico, ya que determina la eficiencia de los medios de producción,  que se traduce en la competitividad del producto, en ganancias.

Con esto no quiero decir que serán los científicos el nuevo actor destinado que llevar adelante la revolución, sino relativizo el papel de la clase obrera como actor determinante de los cambios en el porvenir, aunque muchos salgan a la defensiva con uñas y dientes.  La heterogeneidad hace necesaria la unidad de todos los actores para motorizar los cambios, un frente multisectorial. Sin poner en un pedestal ni idealizar a ninguno. Hoy el dominio se da en el terreno politico, ideologico y cultural (como diria Gramcsi), el dominio que sustenta ciertas relaciones de producción,. Por lo tanto se hace necesario combatirlo en todos esos frentes.

Volviendo al estado. El estado surge y existe mientras existe el antagonismo de clases entre burguesía y proletariado, aquí coinciden marxistas y anarquistas. En su momento el marxismo-leninismo planteó la toma del poder estatal, la dictadura del proletariado, un contra-poder proletario que sea capaz de aplastar la burguesía, para luego hacer desaparecer el estado, y el anarquismo planteó  su abolición inmediata, la lucha contra el poder, sosteniendo que era imposible la toma del estado por el proletariado, por estar este fundando en estructuras opresivas que condicionarían su accionar.

El maximo exponente del Comunismo, la Rusia de 1920, fracasó. Experiencias anarquistas a gran escala nunca hubo, solo una historica Comuna de Paris atribuida como materializacíon, como ejemplo a seguir tanto por marxistas  como anarquistas. Vista por los primeros como un verdadero estado proletario y por los segundos como una verdadera abolición estatal. Aquí hay un punto de encuentro que me entristece: nunca se dieron las condiciones para establecer una sociedad socialista. Lenin el 1917 confiaba en que el Comunismo se expandiría rápidamente   alcanzando caracter internacional, como un germen. Esto no sucedió, el Comunismo tenia que ser internacional pero a cambio recibieron la hostilidad imperialista, los intentos de invasión y de desestabilizacion interna. En esas condiciones era imposible la abolición estatal, la descentralizacion exigia una nivel de organización y comunicacion que no estaba a la altura de las amenazas externas. Por otra parte el anarquismo seguia un plan de lucha generico basado en la acción directa que nunca cobro la fuerza suficiente como para vencer al poder estatal.

Perdonenme por mi neutralidad tibia, algunos diran comoda, pero yo creo que si hubieran dado las condiciones para el socialismo estas dos tendencias hubieran confluido naturalmente .

Del Anarquismo rescato su claridad en los principios, su filosofía de vida practica, que siempre intento llevar a cabo, y del Marxismo-Leninismo su capacidad politica, estrategica y tactica, necesarias para la consecución de cualquier plan. De ambos su valor y su aspiración por una sociedad mejor.

Los ideales de libetad, igualdad y fraternidad a mi entender fueron llevados a flor de piel por el Anarquismo, tipos como Mijail bakunin hablando de la igualdad de genero en 1860 me enorgullecen. La libertad como pilar fundamental de la vida, para el desarrollo indispensable de las personas, en igualdad con los demás, en una igualdad producto de la armonización de las libertades, y no una igualdad forzada que supone la homogenizacion de las necesidades y las preferencias (una igualdad que va por encima del las personas). Tampoco una libertad perversa que exija la sumisión de otros; son cosas que busco y voy a seguir buscando.

La cuestión del estado, la organización política y económica de la sociedad, fue, es y será objeto de discusión permanente. ¿ Hoy tenemos el mismo estado que hace un siglo? ¿ es posible aplicar teorias del pasado esquematicamente en el presente?. La teoría referida al pasado nos tiene que servir para entender el mismo pasado, y formular nuevas ideas que surgan de un analisis actual de la sociedad en pos de una transformación, nutriendose de las viejas ideas, de la experiencia, pero fundamentalmente creando. Así lo hicieron los intelectuales del pasado.

Yo veo que el estado hoy cambio, dejo de ser instrumento exclusivo de la burguesía y paso hacer un arena de disputa, una condensación de la correlación de fuerzas dada en la sociedad, ya que de lo contrario podría extingirse. Se fue ganando terreno en el estado y materializando conquistas económicas para el pueblo no por bondad de la burguesía sino por retroceso de esta, claro esta con sus vaivenes.

Un ejemplo de estos vaivenes fueron las dictaduras militares en America Latina: el sistema representativo fallo como instrumento de dominación, y el imperialismo recurrio a las dictaduras de derecha. Despues de anaquilar cualquier forma de organización, de desprender nuevamente al pueblo en la participación política, dejaron el terreno llano para décadas de pasividad, en donde parecia que la politica es, y fue mala siempre, como sinonimo de corrupción, olvidando que la politica es la organización misma de la sociedad.

La hegemonía de la burguesía se acrecento y los medios de comunicacíon empezaron a jugar un rol mas importante. El capitalismo alcanzo a dominar cognitivamente, no ya a los palos, sino ideologicamente en la mente de las personas de una forma compleja. Se genero una capa social economicamente ‘bien’ que avala ideologicamente en muchas cuestiones al capitalismo actual, aún con una retorica presuntamente critica. Me vienen a la mente personas que odían la polica, que reniegan de ella y se enorgullecen de ser apoliticos (como diria Bertot Brecht) olvidandose que hasta el precio del pan depende de hechos politicos, jactandose de esta en contra del sistema, o ser rebeldes, por ser apoliticos.

Lamentablemente eso fue generando la hegemonia burguesa, una especie de critica acrítica y de revolución conservadora,  en donde las nuevas políticas que se aclaman son de las mas retrogradas. En donde la asignación universal por hijo es demagogia pero no la apelación a la inseguridad recurriendo a un lenguaje que nunca se termina de definir explicitamente, populismo, demagogia, hegemonía. Una cultura nefasta, autodestructiva, que tiende al aislamiento del individuo.

Nada mas por hoy, queria transmitir todo esto, casi como una catarsis de ideas.

Reduciendo la brecha digital


Pasaron ya al menos dos años. En aquel entonces nos propusimos armar un laboratorio de PC’s en el Centro Social y Cultural “La Via” y hoy, es un hecho.

Teniamos conocimiento de una poco conocida herramienta que reutiliza viejas ideas (entre otras cosas), y las dispone para cubrir necesidades de la sociedad. La arquitectura de terminales ligeros viene de la epoca de los mainframes; servidores potentes que distribuian su capacidad en muchas terminales que solo disponian de sus respectivos perifericos: monitor, teclado y hoy mouse. Las terminales solo se encargaban de mostrar información y enviarse al servidor, y el servidor procesába. Solamente habia mainframes en Universidades, centros de investigación y algun que otro lugar; eran muy caras.

Luego la tecnologia avanzo, bajaron los costos, aumento la producción y se hizo posible que muchas personas puedan tener su computadora personal (PC), las computadoras empezaron a masificarse.

Las computadoras repercutierón de manera radical en la comunicacíon, educación y producción de conocimiento. Sin embargo, no voy a hablar demasiado sobre lo que representa la tecnologia hoy para todos los que la puedan alcanzar, sino que voy a hablar de su antitesís, de su efecto marginal, hablar precisamente de que, hay personas que todavia no pueden tener la tecnologia y mano, así como otras necesidades, y esto se llama brecha digital.

Y ya entrado el tema, vale decir que me indigna bastante, cuando la gente bien favorecida dice, algo asi como que, si hay sectores desfavorecidos, marginados, sin comida, sin casa, sin trabajo, o con alguna de estas necesidades justas, antes que regalarle computadorás hay que solventar primero las otras necesidades. Precisamente porque, son los que despues se quejan de los planes de ayuda social, del “populismo”, del “asistencialismo”. Yo tambien me quejo del asistencialismo: asistencialismo es cubrir las necesidades de existencia de las personas y a su vez, agotarle los medios a esas mismas personas para que puedan autodeterminarse, para que puedan romper con la marginalidad. Y de eso se trata, la tecnologia hoy conecta, permíte el desarrollo, intégra. No soluciona todos los problemas, pero así como la marginación tiene multiples formas, tambien tiene muchas formas de combatirse. La tecnologia es un hecho social, genera integración, pero si la misma no es para todos, agudiza la exclusión.

Y en eso estamos, con nuestro conocimiento que nos hace responsables, parafraseando al Che, aplicamos la misma tecnología para reducir la brecha digital, utilizamos las bondades, los niveles de desarrollo que alcanzó el Software Libre para romper con la marginación digital.

El Software TCOS (Thin Client Operating System) permité a cualquier sistema operativo Gnu/Linux funcionar como servidor (o “mainframe”) y conectarle maquinas viejas (terminales), que por lo general se tiran a la basura. Se obtinen muy buenos rendimientos, ya que la relacion entre prestaciónes brindadas y recursos utilizados no es lineal, es decir, podemos aumentar la cantidad de terminales en la red sin tener un aumento significativo de recursos utilizados, y por consiguiente, sin empeorar el desempeño de cada terminal, por lo menos hasta con 8 terminales, para una utilización normal de la PC (internet y ofimatica). Todo gracias a la buena gestión de recursos de Gnu/Linux.

Esto tiene impactos importantisimos. Con una sola PC moderna y maquinas viejas hoy catalogadas como obsoletas podemos implementar un laboratorio con prestaciones modernas en donde las condiones socio-economicas no permiten que llegue la tecnologia. Es decir, en donde sería imposible comprar maquinas nuevas para implementar un laboratorio.

Todo esto lo estamos haciendo aqui y ahora, en Tandil, en el Centro Social y Cultural “La Via”, una organización autonoma de la ciudad, del barrio. Queremos seguír sembrando la semilla, mantener y reproducir el trabajo, necesitamos hardware: maquinas viejas y algunas nuevas, gente con ganas, disposicion y compromiso para trabajar, gente con ganas de aprender a como hacer esto y de hacerlo.

A su vez, romper con la brecha no es solo ponerle un monitor y un mouse enfrente a un pibe, sino capacitar, enseñar a usar la herramienta, enseñar a aprender, aprender a aprender, una eseñanza que liberé, que capacite y que no generé dependencia. En estos dias esta comenzando un taller de uso basico de la PC bajo Software Libre en La Via, como parte del mismo proceso de reducir la brecha digital.

Muchas veces hay un mundo invisible, que se mueve de forma subterranea, no en la television ni en la radio, un mundo que transforma y se transforma, una visíon y practica contrahegemonica.